个人信用贷款不还「个人信用贷款不还钱怎么办」

其实一直想说这个话题，也想表达一个观点。但碍于争议性太大的压力，就没有说。

今天呢，看到一则消息，然后有感而发，就把老胡的观点抛出来，大家评论。

这个消息是这样的，说最高人民法院一位负责人在2020年执行总结大会上表示：

所有执行案件中，有4成以上处于执行不能的情况；不能像对待失信被执行人一样对待这类诚而不幸的被执行人。做生意有亏有赚，人的一生谁也不能保证会一帆风顺，遇到困难是在所难免的。对确实丧失偿还能力的“穷人”，无论从法律上，还是道德上都没有谴责的余地！并透露最高法正在研究制定分类惩戒和信用修复机制！

老胡认为呢，在所有借贷关系中，凡是以信用借贷为产生条件的，在发生不良后果以后，至少不能让债务人一方承担所有责任，最好是双方各承担一半责任。

理由是这样的，借贷关系，有抵押贷款，质押贷款，担保贷款，这些贷款产生的条件，是以第三物为保障的。比如说，抵押贷款，一旦出现还不上，抵押物就自动代偿还债了。而为了出借方权益的绝对保障，这个抵押物在借贷关系续存期间，是不能随便动用和改变权属的。

质押也是一样，还有就是担保，担保人在这个时候就需要承担责任，而担保人自己的偿还能力，首先要被验证过的。

所以这些贷款都没有问题，唯有信用贷款有问题。信用贷款，我们这里分两个大类别，一个类别是个人之间的。比如亲朋好友之间的借贷双方，作为出借人，一定是出于两点要素考虑才把钱借出去的，一点是信任，另一点是善意的帮助。

在出现问题以后，一方信用丧失的同时，这个善意的基础被破坏了。我们往往说借钱伤感情，就是说这个点。钱可能不多，但感情被损坏是很让人伤心的。

另一个类别呢，是指金融机构与个人之间的信用借贷关系。

在这个借贷关系中，我们能明显地看到与民间个人之间的不同。第一，出借方信任贷款方吗？不存在。第二，出借方是善意的帮助吗？也谈不上。那这个信用贷款是怎么产生的？原来，这里所谓信用，是出借方对借款人的一系列调查取证，最后得出一个信用值得估分。然后根据这个估分给予相应的贷款金额。同时呢，是以利息收入为回报的一种商业经营性行为。

在这里我们很直接地就能看出一个漏洞，既然是出借方对借款人的考察行为，那为什么要在出现问题以后要借款人承担责任，而出借方对自己的考察失误不需要承担丝毫责任呢？

这就有点说不过去了，在这个时候让人很想说，既然是出借方的失误，为什么要借款人来承担后果？

如果让老胡做裁判的话，老胡只想说，考察失误引发的贷款损失后果，由出借方承担，凭借信用贷款而不能履行信用的信用后果，由出借人承担。重点是，信用损坏后果是什么？由我们目前的法律规定看，就是限制高消费。其实，这作为一个惩罚性措施对于信用贷款的借款人来说，就已经足够了。也就是说，他借款以后没有去还，对他的惩罚就是不准高消费。老胡想补充的是，惩罚措施已经执行，资金方面的事就可以不用去承担了。

那么最大的争议点也就在这里。

有人问，如果照这样判决，那以后就有人专门靠这个发家致富了。老胡以为，这个说法太极端了。就算是大街上掉了一百元，也未必大家都去抢着捡。社会公共秩序，不仅是法令条文式的表现形式，它还是更多人的一个心理秩序。

不是说强奸不犯法，大家都跑去强奸了。另外呢，假如这样子以后会怎么样？老胡以为只能让那些滥用信用机制，去滥发贷款的出借方机构行为，有所收敛。

简单地说，你怕你就别放款啊。有抵押贷款，有质押贷款，还有三方担保贷款，你都不用。偏偏哪里有风险你往哪里钻，却不愿承担风险后果，这本身就是违背商业规则的。

假如真的是考察失误，除了后果自负以外，这还算是比较正常的社会行为。老胡想说的是另外一种很不正常的社会行为。那就是作为出借方，为了实现自己的高额利息回报，以钱生钱，对借款人的信用考察，形同虚设，有名无实。

比如，他们随随便便就可以把钱给一个素不相识的人，给一个在校学生，给一个不具备偿还能力的人。他们的底气来自哪里？他们考察对方吗？老胡以为，他们能这样做，敢这么做，最大的底气则来自于他们认为的“法律会无条件支持出借方，无论什么情况，欠账还钱，天经地义”。

正是因为有这个认识逻辑，所以他们压根不怕资金风险，他们压根就不进行考察，也无需承担考察后果。只能能把钱放出去，就赚到了的心理逻辑。

这样的社会金融行为的后果是什么？就是今天我们看到的“信用危机”，“失信人遍地狼烟”。金融本是活跃经济的，金融本是社会经济行为间的润滑剂，信用本身社会经济行为最基本的依存条件和土壤。

可是，被这样恶搞以后的后果是，它破坏经济秩序，它阻碍了社会经济行为之间的连接，它让信用这个基本的依存土壤快速盐碱化。信用土壤板结，人与人之间信任割裂。而这个恶果背后，作为始作俑者的出借方，不是出来承担社会责任，而是到处骚扰催账追屁股，继续就像一群厕所跑出来的苍蝇，到处熏人耳目。